Клеймёнова и партнёры
Современное решение юридических вопросов!

 

 

 

 

 

Берёмся за деладаже если есть хоть 1 шанс из 1000
В случае проигрыша 100% возврат денег!
Только мы даём такие гарантии!

___________
7 499 343-28-20 
Пн.-Пт. с 10:00 до 20:00, 
Сб. с 10:00 до 17:00, Вс.- выходной 

Заказать звонок 

 

    

 

Запишитесь сейчас и получите бесплатную консультацию
__________

Записаться на консультацию



Решение суда о защите прав потребителя

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Акопиан О.В., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 000 по иску ФИО к ООО «******» о защите прав потребителя, установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «****» с требованиями о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований денежные средства в размере 000 руб., неустойку в размере 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 00 года произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Теана, г.н.з. Т 000 ТТ 000, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП между сторонами был заключен договор страхования автомобиля от 2014 г. (полис ****  № 00, что дало истцу основания обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 2014 г. страховщику истцом был предоставлен автомобиль для осмотра, 2015 на основании выданного ответчиком направления т/с было передано для осмотра/ремонта на предмет выявления скрытых повреждений на СТО к дилеру «***», по истечение полутора месяцев было принято решение о конструктивной гибели автомобиля. Размер ущерба составил 000 руб. Для урегулирования вопросов выплаты страхового возмещения 2015 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по которому стороны признали наступление страхового случая и подтвердили, что выплате подлежит сумма в размере 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения. По окончании установленного срока выплата произведена не была, что и послужило причиной для обращения истца в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Клейменова М.О., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СО «*****» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего поддерживается правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12). В силу положений данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

<…>

Судом установлено, что в рамках заключенного 2014 г. между ООО «*****» и ФИО договора страхования ***** №00, действовавшего по 2015 г., был застрахован автомобиль марки Ниссан Теана, г.н.з. Т 00 ТТ 00, который 2014 г. в результате ДТП получил механические повреждения, вызвавшие его конструктивную гибель. Размер ущерба оценен в сумму 000 руб., подлежащую выплате страховщиком в течение 20 рабочих дней с дат заключения дополнительного соглашения к договору страхования от 2015.

Вопреки установленной договоренности требуемая денежная сумма по реквизитам истца на его банковский счет не поступила, что следует из факта обращения истца в суд и не оспорено ответчиком.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что после выплаты страхового возмещения договор страхования **** № 00 от 2014 г. будет считаться выполненным и прекращенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С письменной претензией относительно исполнения договора страхования и дополнительного соглашения к нему истец обратился к ответчику 2015 г., претензия была вручена под роспись уполномоченному сотруднику ООО СО «*****», ответа на нее не последовало.

При установленных обстоятельствах, и принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке нарушил условия дополнительного соглашения от 2015 г., являющегося неотъемлемой частью договора страхования от 2015 г., заключенного с истцом, сумма в размере 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В этой связи суд находит заявленные истцом требования в части производных от основных требований о взыскании неустойки в размере 000 руб., составляющих сумму уплаченной страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными исходя из цены оказания услуги на день вынесения решения по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 000 руб., законными и обоснованными.

Требования истца относительно прочих расходов и судебных издержек также подлежат удовлетворению ввиду следующего.

<…>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ввиду того, что факт невыполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования установлен в ходе судебного разбирательства, вина ответчика ООО «СО «***» в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения также установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию помимо вышеуказанных сумм 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50 % от суммы удовлетворяемых требований, в сумме 000 руб.

По правилам ст.ст. 95, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включая расходы на оплату и услуг представителя (в разумных пределах).

Учитывая, что исковые требования признаны судом заявленными обоснованно, ответчику надлежит возместить подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб., определенные судом с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема заявленных требований.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «****» в пользу ФИО денежные средства в размере 000 руб., неустойку в размере 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, - отказать.

Взыскать с ООО «****» государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Соломатина О.В.