Клеймёнова и партнёры
Современное решение юридических вопросов!

 

 

 

 

 

Берёмся за деладаже если есть хоть 1 шанс из 1000
В случае проигрыша 100% возврат денег!
Только мы даём такие гарантии!

8499 343-28-20

Заказать звонок  

 

  

 

 

 

 

Запишитесь сейчас и получите бесплатную консультацию
__________

Записаться на консультацию



Решение Арбитражного суда города Москвы О расторжении договора поставки, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                               17 мая 2016 года

Дело №А41-15785/16

 Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2016 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.А., рассмотрев дело по иску ООО "ЦИТРОН" к ООО "АГРОМАРКЕТ" о взыскании 460 080 руб. 94 коп. при участии в судебном заседании от истца: согласно протоколу, от ответчика: не явился, извещен, Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТРОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АГРОМАРКЕТ" о взыскании 460 080 руб. 94 коп., в том числе 408 500 руб. – неосновательного обогащения, 39 500 руб. – убытков, 12 080 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, расходы по государственной пошлине.

Ответчик извещен, не явился, отзыва на иск не представил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом установлено следующее:

"05" августа 2015 года между ООО «Агромаркет» (Далее - Ответчик) и ООО «ЦИТРОН» (Далее - Истец) был заключен Договор поставки №1-8/15 (Далее -Договор).

Согласно п.1 Договора Ответчик обязуется передать в собственность Истца в обусловленные Договором сроки сахарный песок (Далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определяемых в Договоре. В соответствии с п.2.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательство в Срок до 31 августа 2016 года поставить Истцу 10 000 метрических тонн сахара равными партиями по 1 000 тонн каждая.

Согласно п. 5.1 договора №1-S/15 Истец обязался оплачивать каждую партию товара, указанную в приложении №1 к Договору (Спецификации) в безналичном порядке с использованием Аккредитива в течение 5 рабочих дней после получения Покупателем отгрузочных документов и товара.

Руководствуясь условиями п.5.1 Договора, 03 сентября 2015 г. Истец произвел действия по открытию аккредитива в АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО «МИнБ) на сумму 35 500 000 (тридцать пять миллионов пятьсот) рублей, одновременно оплатив комиссию банка в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб. Факт оплаты подтверждается Банковским ордером №21 от 03.09.2015г. и Аккредитивом №09150773 от 03.09.2015г.

Кроме того Истец понес расходы, в виде комиссионных вознаграждений за авизование аккредитива и изменений к нему, в следующих размерах

• 1000 (одна тысяча) рублей оплата за комиссионное вознаграждение за изменение условий аккредитива №09150773 в соответствии с Тарифами Банка - 11.09.2015 г. Данный факт подтверждается Банковским ордером № 12 от 11.09.2015 г.

• 3000 (три тысячи) рублей оплата за комиссионное вознаграждение за авизование аккредитива и изменений к нему - 15.10.2015 г. Данный факт подтверждается Банковским ордером №18 от 15.10.2015 г.

09.09.2015г. Ответчик направил в адрес Истца Письмо исх.№103 от 09.09.2015г. и Счет на оплату №017 от 09.08.2015г., в соответствии с которым просил Истца произвести предоплату в размере 408 5000 (четыреста восемь тысяч пятьсот) рублей для отгрузки сахара по договору поставки №1-S/15 от 05.08.2015г., заключенного между Истцом и Ответчиком.

На следующий день 10.09.2015г. Истец перечислил предоплату по Договору в размере 408 500 руб. на расчетный счет Ответчика, что подтверждается Платежным поручением № 6 от 10.09.2015г.

Однако, за период с 05 августа 2015 г. (с момента заключения договора) по настоящее время условия Договора №1-S/15 со стороны Ответчика исполнены не были, а именно, товар не поставлен.

Учитывая данные обстоятельства, Истец был вынужден закрыть аккредитив, открытый в АКБ «Московский Индустриальный банк.

Таким образом, в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны Ответчика, Истец понес убытки, которые выразились в следующем:

 • 39 500 рублей - на открытие, изменение и закрытие аккредитива в банке.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. В соответствии с которой Истец требовал в срок до 25.11.2015г. вернуть, оплаченные Ответчику денежные средства в размере 408 500 рублей, перечисленных по Договору и денежные средства в размере 39 500 рублей -расходы Истца, понесенные на открытие, изменение и закрытие аккредитива.

В указанной претензии Истец предупредил Ответчика, что в случае отказа от оплаты он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании указанных денежных средствах, а так же иных расходов, связанных с неисполнением Ответчиком Договора, в том числе взыскании пени, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Однако до настоящего времени ответа на претензию Истец от Ответчика не получил.

Заслушав истца, исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Произведенная Истцом оплата по счету №017 от 09.08.2015г. за услуги по заказу вагонов, оформления документов для отгрузки сахара по Договору №1-S-15 от 05.08.2015г. в размере 408 500 (четыреста восемь тысяч пятьсот) рублей и полученная Ответчиком является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 С 01.06.2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Денежные средства в размере 39 500 рублей - на открытие, изменение и закрытие аккредитива в банке являются для истца убытками, поскольку ответчик не выполнил своих условий по договору поставки.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных 462_4738604 лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом документально подтверждены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, расходы по государственной пошлине.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГРОМАРКЕТ" в пользу ООО "ЦИТРОН" 408 500 руб. – неосновательного обогащения, 39 500 руб. – убытков, 12 080 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 12 202 руб. – расходов по государственной пошлине. Возвратить ООО "ЦИТРОН" из федерального бюджета 1 200 руб. – излишне уплаченное государственной пошлины (платежное поручение №18 от 21.03.2016). Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова