Клеймёнова и партнёры
Современное решение юридических вопросов!

 

 

 

 

 

Берёмся за деладаже если есть хоть 1 шанс из 1000
В случае проигрыша 100% возврат денег!
Только мы даём такие гарантии!

8499 343-28-20

Заказать звонок  

 

  

 

 

 

 

Запишитесь сейчас и получите бесплатную консультацию
__________

Записаться на консультацию



Решение Арбитражного суда города Москвы О взыскании денежных средств по договору поставки

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                    Дело № А40-90227/16 156-785

31 октября 2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующий: Комаров А.А. протокол ведет секретарь судебного заседания Колошеева В.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИДАН-СЕРВИС» (ОГРН 1087746004895, ИНН 77200604150) к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Печатники» (ОГРН 1147745017275, ИНН 772301001)

о взыскании 401 325 руб. 76 коп. в судебное заседание явились: от истца: Обухов А.А. по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИДАН-СЕРВИС» обратилось с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Печатники» задолженности по договору поставки № 15/223 от 02.04.2015г. в размере 292 160 руб. 00 коп., пени в размере 98 165 руб. 76 коп., убытков в качестве судебных расходов в размере 12 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, мотивировав ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 15/223 от 02.04.2015г .

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорили, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228- ФЗ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном 2 заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2015г. между ГБУ г.Москвы "Жилищник района Печатники" (ответчик, покупатель) и ООО "РИДАН-СЕРВИС" (истец, поставщик) был заключен договор №15/223 на поставку товара, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется поставить ответчику товар, указанный в Приложении №1 "Спецификация", а ответчик обязуется оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1. договора, стоимость поставляемого товара составляет 292 160, 00 рублей, НДС не облагается.

Согласно п.4.1. договора поставка товара и его разгрузка осуществляется силами истца, с даты подписания договора по 30.04.2015г.

Во исполнение условий договора 28.04.2015г. истец передал ответчику товар на общую сумму 292 160, 00 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 39 от 28.04.2015г.

Согласно п. 2.3. договора оплата товара осуществляется на основании счетов, выставленных истцом в течение 10 (десять) дней, с момента поставки товара.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате у него возникла задолженность в размере 292 160 руб. 00 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил штрафные санкции согласно представленному расчету в соответствии с п. 5.3 договора в размере 98 165 руб. 76 коп. за период с 16.05.2015г. по 15.04.2016г.

Согласно п.5.2. договора, в случае нарушения ответчиком условия о сроках оплаты Поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного Заказчиком товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 15/223 от 02.04.2015г. в размере 292 160 руб. 00 коп. и пени в размере 98 165 руб. 76 коп. за период с 16.05.2015г. по 15.04.2016г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд приходит к выводу о том, что истребуемая истцом денежная сумма относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не может быть предъявлена ко взысканию путем предъявления иска о взыскании убытков. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявленная истцом сумма судебных расходов не может быть взыскана судом в качестве убытков. Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 104, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Печатники» (ОГРН 1147745017275, ИНН 772301001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИДАН-СЕРВИС» (ОГРН 1087746004895, ИНН 77200604150) задолженность в размере 292 160 (двести девяносто две тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 98 165 (девяносто восемь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 76 коп., всего 390 325 (триста девяносто тысяч триста двадцать пять) руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 743 (десять тысяч семьсот сорок три) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья: А.А.Комаров